構(gòu)建我國違憲審查模式

　　縱覽現(xiàn)存的違憲審查模式,按照違憲審查的機(jī)關(guān)不同,我們可以把違憲審查制分為下列模式:

　　(一)立法機(jī)關(guān)審查模式

　　違憲審查權(quán),由立法機(jī)關(guān)來行使。英國是這種模式的典型代表。這種違憲審查模式的優(yōu)勢(shì)在于由立法機(jī)關(guān)實(shí)施此權(quán)力有利于彰顯權(quán)威性和有效性。但是弊端在于立法機(jī)關(guān)審查自己制定的法律,既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,有時(shí)難免會(huì)使監(jiān)督無任何意義。

　　(二)司法機(jī)關(guān)審查模式

　　違憲審查權(quán),由司法機(jī)關(guān)來行使。實(shí)行這種制度的國家有很多,其中美國最為典型。這種違憲審查制度是一種依托于三權(quán)分立的政體下的一種制度。它具有“憲法司法”的性質(zhì)。法院在受理公民訴訟的案件時(shí),發(fā)現(xiàn)有違憲之處可以行使違憲審查權(quán),彰顯出司法有審查立法的功能,這種違憲審查模式主要與判例法國家相適應(yīng)。普通公民享有違憲審查的啟動(dòng)權(quán)。

　　(三)專門機(jī)關(guān)審查模式

　　違憲審查權(quán),由專門的機(jī)關(guān)來行使。法國、俄羅斯、意大利、韓國等國采取這種模式。設(shè)立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)行使審查權(quán)。

　　二、我國違憲審查制度的現(xiàn)狀分析及存在的問題

　　隨著我國法治進(jìn)程的推進(jìn),我國的立法事業(yè)也有了迅猛的發(fā)展。全國人大提出要建立中國特色社會(huì)主義的法制體系,完善各方面的法律,可以說現(xiàn)在中國出現(xiàn)了立法熱。但是,使這些規(guī)范性文件存在與憲法相抵觸的現(xiàn)象,因而保證其合憲性,保證國家法制的統(tǒng)一性,便成為我們當(dāng)務(wù)之急。

　　現(xiàn)在我國有兩種違憲審查模式,即事先審查和事后審查。我國違憲審查制度的缺陷在于:我國違憲審查制度沒有明確規(guī)定期限以及違憲的法律責(zé)任;我國法律雖然規(guī)定了事后審查模式,但在實(shí)踐中卻從來未被用過。

　　我國現(xiàn)階段的違憲審查制度屬于人大監(jiān)督制度,是立足于我國國情的,體現(xiàn)了國家一切權(quán)力屬于人民的原則。我國違憲審查制度的不足之處主要表現(xiàn)為:

　　第一,法律沒有明確規(guī)定審查的主體,只是籠統(tǒng)的把權(quán)力交給全國人大及常委會(huì)。并且此機(jī)關(guān)在行使違憲審查時(shí)存在眾多的不足;審查的客體不夠全面,我國有些國家機(jī)關(guān)和具有公共權(quán)力的組織沒有納入體系。

　　第二,我國違憲審查的對(duì)象很窄,內(nèi)容也不充實(shí)。我國現(xiàn)行法律沒有對(duì)全國人民代表大會(huì)制定的法律的違憲審查問題做出規(guī)定,這暴露出全國人民代表大會(huì)制定的法律現(xiàn)在在我國是不存在任何監(jiān)督和約束的,這便是最大的漏洞。

　　第三,我國違憲審查制度缺乏嚴(yán)格的關(guān)于憲法監(jiān)督程序的規(guī)定,并且多流于形式,缺乏實(shí)行性。自82憲法頒布以來,還未出現(xiàn)一個(gè)法律被指違憲,我國法律從未規(guī)定怎樣實(shí)施違憲審查權(quán),按照怎樣程序。

　　第四,我國違憲審查缺乏嚴(yán)懲性,僅對(duì)相關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行處罰,這種力度過輕,便不利于維護(hù)憲法權(quán)威,不利于嚴(yán)格的憲法秩序的建立。另外,對(duì)于違憲的界定不清。

　　三、我國違憲審查模式的選擇

　　(一)學(xué)界的幾種主要觀點(diǎn)

　　對(duì)于如何建立適合中國特色的違憲審查制度,眾多學(xué)者提出了自己的主張。比較有影響力的有:(1)在中國現(xiàn)有的政治制度下,建立一個(gè)專門委員會(huì)性質(zhì)的“憲法監(jiān)督委員會(huì)”,以作協(xié)助全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)關(guān)。(2)主張憲法委員會(huì)應(yīng)該是由全國人大產(chǎn)生,并且是與全國人大常委會(huì)平行的國家機(jī)構(gòu);有學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)立了憲法委員會(huì)后,可以立法把全國人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的權(quán)力予以取消,獨(dú)創(chuàng)出一種把憲法委員會(huì)的專門違憲審查與全國人大的憲法監(jiān)督結(jié)合起來并且以憲法委員會(huì)為主的新模式。(3)主張把我國的憲法監(jiān)督權(quán)交給獨(dú)立的憲法法院。(4)主張把我國違憲審查權(quán)交由最高人民法院行使。(5)有些學(xué)者主張建立一個(gè)符合性的新機(jī)制。如設(shè)立最高法院和憲法委員會(huì)并行的復(fù)合審查制。還有的主張建立分階段性的復(fù)合違憲審查制度。

　　(二)我國構(gòu)建違憲審查模式時(shí)必須考慮的因素

　　我國構(gòu)建違憲審查模式時(shí)必須考慮以下幾點(diǎn)情況:

　　第一,我國應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的先進(jìn)的成功模式,他山之石可以攻玉。可以說當(dāng)今世界違憲審查模式有三大趨勢(shì),即憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的專業(yè)化、憲法監(jiān)督制度的完善化和憲法監(jiān)督程序的具體化。

　　第二,我國應(yīng)當(dāng)善于發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行違憲審查制度之中的內(nèi)在缺陷,善于大膽的對(duì)其進(jìn)行革新。我國現(xiàn)行的違憲審查制度存在根本的弊病,必須予以消除。因而,小修小補(bǔ)無異于揚(yáng)湯止沸、無濟(jì)于事,我們必須對(duì)其釜底抽薪,徹底改革。

　　第三,我國應(yīng)當(dāng)立足于我國的實(shí)際,使我國的違憲審查機(jī)制與我國國情相結(jié)合。我們必須立足于我國是一個(gè)人民民主專政的社會(huì)主義國家的實(shí)際,從此出發(fā),建立一個(gè)相應(yīng)的違憲審查機(jī)制。只有這樣的才是實(shí)用的,才能發(fā)揮作用。

　　第四,我國在構(gòu)建違憲審查機(jī)制的過程中必須采取循序漸進(jìn)的方式、有步驟、分層次的進(jìn)行。它關(guān)系到國家權(quán)力的調(diào)配,因此必須要有一系列的制度予以配合。必須堅(jiān)持走漸進(jìn)改革的道路。在有關(guān)理論或?qū)嵺`取得重大改進(jìn)時(shí),隨之也應(yīng)加快違憲審查的改革步伐,并盡快使之在法律條文上固定化。

　　(三)中國特色違憲審查機(jī)制之我見

　　我結(jié)合中國的具體情況,對(duì)當(dāng)前學(xué)者的主流觀點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致的分析,以求能夠?yàn)槲覈`憲審查的構(gòu)建貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。

　　1.設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)并不能確保違憲審查的有效性

　　多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí),認(rèn)為建立專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)于我國違憲審查機(jī)制的完善具有重大意義。有學(xué)者主張?jiān)诓桓淖儸F(xiàn)行的違憲審查體制的前提下,增設(shè)憲法監(jiān)督委員會(huì)。設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)優(yōu)勢(shì)是:一是,這種模式符合我國的人民代表大會(huì)制度,會(huì)捍衛(wèi)我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位;二是,憲法專門委員會(huì)的設(shè)立不會(huì)引起憲法的更改,因而有利保護(hù)法的穩(wěn)定性。作為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu),它會(huì)改變?nèi)舜蟪Ｎ瘯?huì)的弊端,及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并及時(shí)改正。盡管有種種優(yōu)點(diǎn),但是我認(rèn)為這不涉及到我國體制方面的改革,這種方案對(duì)我國違憲審查體制來說是無濟(jì)于事的,不值得推崇。

　　首先,從違憲審查的性質(zhì)著手,它是一種適用憲法的專門活動(dòng)。一方面,違憲審查機(jī)關(guān)保障著憲法的順利實(shí)施,因而應(yīng)當(dāng)具有極強(qiáng)的權(quán)威性,否則與憲法的至上性不配合;另一方面,違憲審查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違憲問題時(shí),應(yīng)積極改正。而此處的憲法監(jiān)督委員會(huì)不符合此要求。

　　其次,從專門委員會(huì)的地位著眼,在我國目前的體制下設(shè)立的監(jiān)督委員會(huì)只是全國人大里的輔助機(jī)構(gòu),隸屬于全國人大常委會(huì),不具有國家機(jī)關(guān)的性質(zhì),因而違憲審查的重任其不能擔(dān)當(dāng)。

　　再次,從違憲審查的對(duì)象和內(nèi)容來看,在此種模式下,全國人大指定的法律游離于監(jiān)督,因而是不完善的。

　　2.中國的國情與司法機(jī)關(guān)違憲審查制不相容

　　在美國,馬伯里訴麥迪遜案揭開了司法機(jī)關(guān)違憲審查的序幕,許多國家紛紛效仿,力圖采取這種模式。這種模式固然優(yōu)點(diǎn)很多,但是一種模式必須根植于它所生存的社會(huì)土壤。這種模式不適合我國的基本國情,采用之后注定排異。

　　第一,從體制上看,它與我國目前的政治制度向左。司法機(jī)關(guān)審查模式是依托于三權(quán)分立模式的,司法機(jī)關(guān)與立法、行政機(jī)關(guān)是相互制約、平起平坐的地位,而非隸屬關(guān)系。而我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度,司法機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生。因而,不利于其行使違憲審查權(quán)。

　　第二,司法機(jī)關(guān)審查模式是在判例法國家的土壤上生長出來的果實(shí),而我國是成文法國家,不采用判例,法官不能造法。這就使司法機(jī)關(guān)審查模式無法再中國建立。違憲審查兼具政治性和法律性,對(duì)要求特別高我國目前法官的素質(zhì)有了很大調(diào)高,但是與英美國家相比差別巨大,在辦案過程中很可能把握不好分寸。

　　第三,司法機(jī)關(guān)違憲審查模式不能滿足完善我國違憲審查制度的要求。法院不能主動(dòng)進(jìn)行審查,只能在收到起訴后方可進(jìn)行。也就是說,如果有些違憲的法律和行為沒有被提起訴訟,那么就會(huì)合法的存在,這便不利于糾正違憲行為。違憲適用普通訴訟程序,這樣一級(jí)一級(jí)的上訴,會(huì)消耗很長時(shí)間。存在這么多的缺點(diǎn)便不利于違憲審查有效性的特點(diǎn)。

　　3.構(gòu)建中國特色違憲審查模式必選專門機(jī)構(gòu)審查模式

　　構(gòu)建中國特色違憲審查模式必須在立足于我國實(shí)際的基礎(chǔ)上借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。我認(rèn)為設(shè)立憲法委員會(huì)適合中國國情,而不宜設(shè)立憲法法院。憲法法院屬于一個(gè)司法機(jī)關(guān),建立后會(huì)與我國的政治制度不符。而憲法委員會(huì)屬于一個(gè)政治機(jī)關(guān),建立之后不會(huì)出現(xiàn)不適。主要理由:

　　1.必須以改革與發(fā)展的觀點(diǎn)來思考完善我國的違憲審查制度問題

　　任何一種政治制度的構(gòu)建,必須要與一國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景相統(tǒng)一。因此,我們必須要立足于中國的國情建立一套適合中國的違憲審查機(jī)制。違憲審查制度可以說是一個(gè)政治制度,對(duì)我國違憲審查制度的完善便是對(duì)中國政治制度的完善。現(xiàn)行違憲審查體制的最大弊端就在于它十分空洞,不具有落實(shí)性,缺乏實(shí)效性,在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎沒被用過,因此完善中國的違憲審查體制必須把有效性引入其中。

　　2.專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式符合我國傳統(tǒng),與我國政治體制具有兼容性

　　從專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的發(fā)展歷程上我們可以得知,它所存在的環(huán)境和獨(dú)到的理念并不與我國的政治制度相左。在有些歐洲大陸國家里,立法模式并不能起到憲法審查的作用,憲法權(quán)威遭質(zhì)疑。這些國家于是引進(jìn)了美國模式,但是這種模式依然失敗。隨后,根據(jù)其特有的文化環(huán)境和政治體制從而產(chǎn)生了專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式。專門機(jī)關(guān)審查模式與司法機(jī)關(guān)審查模式存在著巨大的不同,表現(xiàn)在專門機(jī)關(guān)的審查模式建立在分權(quán)和制定法的基礎(chǔ)上,而專門機(jī)關(guān)違憲審查模式則是建立在權(quán)利相互制衡和判例法的基礎(chǔ)之上。古典歐洲國家信奉“法律至上”、“議會(huì)至上”的理念,為了建立完善的憲政秩序,特建立專門機(jī)構(gòu)審查模式。專門機(jī)構(gòu)審查模式的建立有利于保障公民的基本權(quán)利、捍衛(wèi)憲法地位,有利于良好的憲政秩序的建立,符合歐洲的傳統(tǒng)和背景。同時(shí)這種模式也符合我國權(quán)力制約和制定法的背景,因而值得我們嘗試。