由于“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”，前代著作多為后代人無法理解，甚至同時代人也不能理解，所以就需要熟知前代名物典制、禮儀制度、歷史文化的通人對前代著作加以整理，以時下語言解釋前代作品以供人閱讀，通過閱讀汲取前代文化、經(jīng)驗教訓，并為當下服務。隨時間遞推，前人的解說后代人亦已不能了解，故需要新一輪解說。正如黃俊杰所歸納的“孟子詮釋學可以說起于‘語言性的斷裂’與‘脈絡性的斷裂’”。［1］267于是產(chǎn)生了致力于還原經(jīng)典的闡釋活動。

也正因為人們對于前代著作的“求知欲”，促進了闡釋的形成、發(fā)展，但是作為一門學科，要具備一套完整的理論體系、結(jié)構(gòu)框架，西方闡釋學由來已久，雖然中國的闡釋實踐很早，但缺乏理論的總結(jié)，這跟中西方的思維方式有關(guān)。目前仍有學者質(zhì)疑中國闡釋學的存在，認為中國闡釋學的理論框架都來源于西方文論，借西方文論的結(jié)構(gòu)闡釋中國古籍，只能說是一種借鑒，而不能就此說中國亦有闡釋學，因為理論體系不健全，結(jié)構(gòu)框架不完善。筆者才疏學淺，未遍讀群書，不便妄下雌黃，故本文拋開中國有無“闡釋學”不講，僅就中國經(jīng)學經(jīng)典的闡釋歷程和方式做一番梳理。

一、中國古籍的闡釋

中國古籍的闡釋史與其說是古籍的闡釋史，不如說是經(jīng)學經(jīng)典的闡釋史，中國闡釋學就等同于中國經(jīng)學經(jīng)典闡釋學(這里沒有區(qū)分為西方文論中的古代闡釋學與現(xiàn)代闡釋學，因為筆者認為中國沒有本土的闡釋學，現(xiàn)行闡釋學理論框架是上世紀七八十年代由西方傳入，如果欲分析真正的中國闡釋學，就要回歸中國本土，故不用西方闡釋學的分期)。以《孟子》闡釋為積淀研究中國闡釋學(亦稱“詮釋學”)較為有名的臺灣學者黃俊杰，就認為“所謂‘中國詮釋學’，是指中國學術(shù)史上源遠流長的經(jīng)典注疏傳統(tǒng)中所呈現(xiàn)的，具有中國文化特質(zhì)的詮釋學”。［1］266李清良在《黃俊杰論中國經(jīng)典詮釋傳統(tǒng):類型，方法與特質(zhì)》一文中分析歸納黃俊杰先生上述觀點為“中國詮釋學”等于“中國經(jīng)典詮釋學”。［1］266華東師范大學中國哲學專業(yè)博士研究生尉利工的博士論文《朱子經(jīng)典詮釋思想研究》中指出，“中國哲學史在某種意義上說就是一部經(jīng)典詮釋史”。雖沒有明確指出是經(jīng)學經(jīng)典及詮釋學，但就文中所述亦可說明經(jīng)學經(jīng)典是中國闡釋學的支柱，研究中國闡釋學，就相當于研究中國經(jīng)學經(jīng)典的闡釋史。

中國古代學術(shù)分經(jīng)學、子學、史學。翻檢藝文志、經(jīng)籍志，不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)部記載書目、總類數(shù)量最多，代表了各個時代的學術(shù)導向，亦是中國學術(shù)主體，僅《四庫全書總目》經(jīng)部就收錄了經(jīng)學著作一千七百七十三部、二萬零四百二十七卷。經(jīng)學中蘊藏了豐富而深刻的思想，保存了大量珍貴的史料。經(jīng)學主要以儒家經(jīng)典為代表，解釋其字面意義、闡明其蘊含義理的學問。回溯中國經(jīng)學史，可分西漢今文經(jīng)學、東漢古文經(jīng)學、宋義理學①，對于經(jīng)學的闡釋自其產(chǎn)生之時就已開始，皮錫瑞說:“孔子所定謂之經(jīng);弟子所釋謂之傳，或謂之記;弟子展轉(zhuǎn)相授謂之說。”［2］39同樣經(jīng)學的闡釋又因派別的不同而有不同側(cè)重，西漢今文經(jīng)多闡發(fā)圣人之微言大義，東漢古文經(jīng)學多名物典制、訓詁的解釋，宋義理學則拋開圣人不談，以闡發(fā)個人義理為主。

史學，目前學界多稱“歷史學”，“是專門研究歷史的學科，一般而言，其專指整理與研究人類有文字以來所留下的文字與圖象紀錄的學科”。［3］兩漢之前著作數(shù)量少，尚不能成為一門獨立學科，《漢書•藝文志》史部書籍則收在“六藝略”春秋類下。魏晉南北朝始獨立為一門類，作為與經(jīng)學、子學并行的學術(shù)存在。瞿林東先生在《中國史學史綱》一書中說:“關(guān)于人類社會歷史的認識、記載與撰述的綜合活動，這便是史學。”［4］1無論是前面微觀的含義，還是瞿先生宏觀的概括，都認為對于歷史的事件應盡可能地還原到當時代的情境中去解說，以便人們對那個時代有客觀的認識。解釋者個人發(fā)揮的余地較少，惟獨使文章顯得有文采而已，但事實須是客觀的描述。

子學謂諸子之學，我們可以把子學比照現(xiàn)在意義的哲學、自然科學，《四庫全書總目•子部總敘》說:“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也……夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非。徵事于史，可以明古今之成敗。余皆雜學也。然儒家本六藝之支流，雖其間依草附木，不能免門戶之私。”［5］769由于視子學為雜學，故不為帝王提倡，亦不為學者們重視(儒、道、佛三家除外)②，所以是類書數(shù)量少，又少有注釋疏證，遂多無繼承不相傳。在民間，子學還留有一定地位，比如術(shù)數(shù)、方技、五行之學，作為純樸人民的迷信———一種精神需要而存在，但卻談不上闡釋，多為口耳相傳，無深入研究。再如醫(yī)家、歷數(shù)、農(nóng)家等實用之學，只要求疏通文字，能理解文意即可。這種存在狀態(tài)給學者研究設置障礙，為求得利祿，多舍此而為經(jīng)學。

二、古今文學闡釋異同

古今文學的源于漢經(jīng)古今文之爭，據(jù)孫欽善《中國古文獻學史》:今文經(jīng)主要是口耳相傳，著之竹帛;古文經(jīng)則是流傳下來或重新發(fā)現(xiàn)的經(jīng)書古本。二者除文本不同外，說解、宗旨亦不同。今文家標榜“經(jīng)世致用”，強調(diào)經(jīng)書的直接的、簡化的實用目的，把孔子看作政治家，認為六經(jīng)皆為孔子著述，里面處處貫穿著孔子的思想觀點，多闡發(fā)其中的“微言大義”并摻雜讖言陰陽;古文家則求對經(jīng)書本身作確實地理解，認為孔子為史學家，“六經(jīng)皆史”，孔子述而不作，說解側(cè)重章句訓詁、名物典制，學術(shù)性較強。

我們可以從古今文家對待經(jīng)典的態(tài)度窺其闡釋角度。今文經(jīng)學的特點是通過訓詁章句為手段，力圖為圣人立言，替圣人說道，借經(jīng)書宣揚圣人思想，闡釋典籍過程中努力擺脫甚至忽略“此在”的存在，用圣人思想比附現(xiàn)實，但闡釋者的“日常生活”經(jīng)驗卻無形中影響其用當時代通行思想立說，如西漢“獨尊儒術(shù)”、魏晉“玄學”、隋唐“緣佛入儒”，此種闡釋是“在世界之中”的一種反映，但個人意識尚未覺醒。古文經(jīng)學的特點是以小學為根基，從打破語言障礙入手，透析上古文化典章制度與圣君賢相政治格言，闡釋者力圖拋開“此在”與“自在”(自在:西方文論“存在主義”術(shù)語，筆者理解為經(jīng)典作者全視角的敘述線索的存在，即蘊含著通過作品傳遞作者思想的存在)的存在，以自己的知識積累構(gòu)建經(jīng)典的文化內(nèi)蘊，但同樣擺脫不了“日常生活”的影響，比如在解釋古事時每涉及思想內(nèi)容，難免有附會之嫌。