中國哲學(xué)史范文范·弗拉森后代科學(xué)

　　本篇文章是由《中國哲學(xué)史》發(fā)表的一篇哲學(xué)論文，在馬克思列寧主義毛澤東思想指導(dǎo)下，貫徹“雙百”方針，提倡理論聯(lián)系實際，學(xué)術(shù)結(jié)合時代，深入研究與探討中國哲學(xué)與傳統(tǒng)文化，為弘揚和傳播中華民族的優(yōu)秀哲學(xué)和文化，為豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，為社會主義的物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)服務(wù)。

　　范·弗拉森的科學(xué)哲學(xué)，在當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展過程中，起著重要的中介作用。他不僅影響著科學(xué)實在論從“正統(tǒng)”走向“修正”，而且促成了科學(xué)哲學(xué)的第三條道路——后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。本文將就此問題作出論述，并指明和解決范·弗拉森思想中的悖論。

　　一、范·弗拉森與當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向

　　科學(xué)實在論的發(fā)展，是當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)的主流。但是，近二、三十年來，由于科學(xué)實踐的實際狀況不斷與科學(xué)實在論的科學(xué)觀相分離，因而其陣營內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重的分化：一方面，科學(xué)實在論紛紛轉(zhuǎn)向修正的實在論;另方面，在反實在論的強(qiáng)勁沖擊下，形成了后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)。

　　眾所周知，較為正統(tǒng)的科學(xué)實在論的基本學(xué)說是：“科學(xué)關(guān)于事物本質(zhì)的說明為真，那些事物的本質(zhì)是真實存在的”[1];科學(xué)理論真理性的唯一說明是科學(xué)預(yù)見的成功;后繼理論是典型地建立在前驅(qū)理論的觀察知識和理論知識之上的;從關(guān)于可觀察現(xiàn)象的論斷之真理性可以推出關(guān)于不可觀察現(xiàn)象的論斷之真理性;如此等等。

　　然而，當(dāng)代科學(xué)實踐卻提供了許多反對科學(xué)實在論的事實。第一，在當(dāng)代科學(xué)實踐的發(fā)展過程中，科學(xué)家們并不懂得如何做一個實在論者。現(xiàn)代物理學(xué)家在研究物理領(lǐng)域時，并沒有確定的本體論承諾，他們所說的理論，其本體論承諾是經(jīng)常改變的，或者說，“物理學(xué)家本體論承諾的性質(zhì)似乎是隨著他們集中注意于他的理論而變化的”;任何觀察也只能給含糊的本體論圖景提供量上的豐富性，“當(dāng)一個物理學(xué)家用一個理論從事于某一方面的研究時，或者集中于某一層次的理論之仔細(xì)說明和詳盡闡述時，他的言談像個實在論者;而在和另一層次有特別聯(lián)系的本體論承諾方面，則不太像個實在論者”。[2]當(dāng)代物理學(xué)中的本體論承諾有著大量的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)來自于經(jīng)常轉(zhuǎn)變的表述、解釋和理想化的范圍，來自于物理學(xué)家所從事的不同種類的活動、不同水平的表述和不同的理論運用，來自于物理學(xué)家活動的變化從而改變本體論的特征。

　　第二，由于當(dāng)代科學(xué)尤其是量子力學(xué)、當(dāng)代物理學(xué)，已經(jīng)涉及了一些非充分決定論的領(lǐng)域，所以，雖然科學(xué)認(rèn)識的本質(zhì)要求得出決定論的結(jié)論，但量子領(lǐng)域的隨機(jī)性現(xiàn)象與低概率特征、量子測量的相互作用性質(zhì)的明顯化，使人們無法以往日的科學(xué)認(rèn)識本質(zhì)來要求量子力學(xué)。在這些科學(xué)領(lǐng)域，理論的理想化程度比任何以往的科學(xué)都要高，我們既無法證明其真理性，更無法確證它所指稱的實體的本質(zhì)是否客觀地存在。在量子力學(xué)中所產(chǎn)生的不同的多種解釋，突破了以往的科學(xué)以一個模式或某些普遍規(guī)律囊括一切的框架。

　　鑒此，反實在論者對科學(xué)實在論發(fā)起了攻擊。前后說來，有庫恩、勞丹、施太格繆勒、范·弗拉森等。相比之下，范·弗拉森則是較為容易被人接受的反實在論者。

　　范·弗拉森對科學(xué)實在論作了如下反駁：(1)“不存在任何提供證據(jù)的說明之成功的問題”[3]，我們當(dāng)作證據(jù)的東西本身不是無可置疑的”[4]。(2)“沒有任何根據(jù)使我們相信所接受的理論為真，因為它不是一個認(rèn)識論的原則”[5]，“理論具有不可觀察的含義，證據(jù)并不保證得出理論為真的結(jié)論”[6]，真理是科學(xué)認(rèn)識的產(chǎn)物，而相信則是一種心理作用。(3)“科學(xué)家的目的是發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界的事實[7]，而“做一個經(jīng)驗論者就是要抑制置于超越實際可觀察現(xiàn)象之上的信念，認(rèn)識到自然界沒有任何客觀的形態(tài)”[8];“科學(xué)活動是……適合于現(xiàn)象的模型建構(gòu)，而非發(fā)現(xiàn)關(guān)于不可觀察物的真理”[9]。因此，任何斷定科學(xué)理論與實際世界的一致性、斷定科學(xué)理論的真理性的作法都是形而上學(xué)的，與科學(xué)的實際是不相容的。范·弗拉森對科學(xué)實在論的反駁，其實質(zhì)在于：其一，從語義學(xué)的角度理解科學(xué)理論的結(jié)構(gòu);其二，從語用學(xué)角度理解科學(xué)理論的接受運用。這兩個方面也是范·弗拉森對當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的杰出貢獻(xiàn)。

　　范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的中心任務(wù)是要理解科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)，理解科學(xué)知識的增長問題。這兩個問題也就是科學(xué)理論是什么與做什么的問題，“是什么”的問題涉及理論與世界之間的關(guān)系，“做什么”涉及理論與其運用者之間的科學(xué)活動關(guān)系。他指出：“科學(xué)哲學(xué)的研究大致可以分為兩類：一類是所謂的基礎(chǔ)研究，關(guān)心理論的內(nèi)容和結(jié)構(gòu);另一類是一方面解決理論與世界的關(guān)系，一方面解決理論與其應(yīng)用者之間的關(guān)系。”[10]前者屬于認(rèn)識論領(lǐng)域，后者則屬于非認(rèn)知的領(lǐng)域。范·弗拉森作出這種區(qū)分，具有特殊的重要意義。因為，科學(xué)是由語言構(gòu)成的，理解科學(xué)就是理解科學(xué)語言，科學(xué)知識的增長也就是科學(xué)語言的不斷創(chuàng)造與豐富。但是，語言一方面具有所指，另方面它又起交流作用，兩者都與理解相關(guān)。由于人們在理解或交流中存在不同的語境，因而就具有不同的意義。范·弗拉森把科學(xué)理論區(qū)分為語義的和語用的方面，使人們對科學(xué)的理解有了新的進(jìn)展。

　　根據(jù)范·弗拉森的見解，理論與世界之間并非一一對應(yīng)關(guān)系，理論只是大致地反映了實在世界。語義方法的重要性之一，就是能用比傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗主義更令人滿意的方式來處理意義問題，因而形成一種前景可觀的經(jīng)驗論意義理論。范·弗拉森堅持認(rèn)為：“我們的觀點就是：在自然語言和科學(xué)語言中，那些不僅僅具有外延關(guān)系的術(shù)語之間有著意義關(guān)系，……并且，這種意義結(jié)構(gòu)是根據(jù)模型(始終是數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，最通常的是某種數(shù)學(xué)空間)而得到表述的。”[11]在《科學(xué)理論的語義探討》一文中，他進(jìn)一步認(rèn)為，指導(dǎo)科學(xué)理論意義結(jié)構(gòu)的模型可以包容大量與實在的任何要素不相一致的結(jié)構(gòu)。因此，在語言和實在之間的聯(lián)系是以數(shù)學(xué)模型為中介的，它也許是一個極不完全的聯(lián)系，哪怕是最好的理論，也是如此。這說明了人類在認(rèn)識物理世界時所起的建構(gòu)作用是不容忽視的，經(jīng)驗的意義是同模型的概念結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的。

　　由于范·弗拉森使用了語義方法來理解科學(xué)理論，因此，真理僅僅屬于語義學(xué)，而不屬于科學(xué)實踐的評價。在科學(xué)實踐中，理論之真或假，是受語境影響的，即受到語用因素的制約。換言之，在科學(xué)實踐中，理論必然會受到各種因素與先入之見的污染。

　　范·弗拉森認(rèn)為，“就命題而言，真是最重要的語義性質(zhì)。如果實際世界適合于這個命題，那么這個命題就是真的：但是，如果某些詞或在語法安排中，命題具有依賴語境的語義作用，那么真理就絕對沒有意義。我們必須向著語用學(xué)再進(jìn)一步。”[12]語用的因素是與科學(xué)語言的使用相關(guān)的，任何與說話者或聽眾相關(guān)聯(lián)的因素都是語用的因素。

　　科學(xué)的語用學(xué)是探討科學(xué)理論的運用者和理論之間的關(guān)系的，這種關(guān)系即理解與說明的關(guān)系。范氏認(rèn)為，運用科學(xué)理論與論證理論是有重要區(qū)別的：第一，科學(xué)理論只是一個關(guān)于實在世界的大概模型，當(dāng)我們論證科學(xué)時，我們可以把它看作真或假，但在運用理論時則不然。正因理論是個模型，所以它不可能完全按照某種模式說明具體現(xiàn)象。況且，說明現(xiàn)象時，是與使用理論的人相關(guān)的。正如維特根斯坦的后期思想一樣，這是一個類似語言游戲的問題。第二，理論作為模型，包含著對可能世界的認(rèn)識，而說明則要針對具體的現(xiàn)象。第三，如果理論使用規(guī)范的語言或邏輯，把實在世界作為其摹本，那么，理論的運用則是使用自然語言的，是與使用這種語言的場所、語境等因素密切結(jié)合在一起的。

　　范·弗拉森的這種見解，已經(jīng)給當(dāng)今的科學(xué)哲學(xué)指明了另一道路。自從邏輯經(jīng)驗主義產(chǎn)生以來，科學(xué)哲學(xué)一直徘徊在客觀性問題上，沉湎于證實。而自漢森、圖爾敏之后的歷史主義學(xué)派則揭示了科學(xué)的主觀性?？茖W(xué)的本質(zhì)是客觀抑或主觀?自古以來這都是一個難解之謎。建構(gòu)主義在這個謎上亮出了一個謎底：沒有純粹的客觀，只有通過主觀的建構(gòu)。那么，究竟如何建構(gòu)科學(xué)理論呢?范·弗拉森已經(jīng)向我們表明：必須從兩方面來豐富和補(bǔ)充科學(xué)這部巨著，一方面，是依賴于可觀察現(xiàn)象建構(gòu)關(guān)于實在世界的模型：另方面是依賴于使用者別出心裁的理解與解釋。這樣，古老的科學(xué)哲學(xué)問題就轉(zhuǎn)變成了我們?nèi)绾呜S富、理解科學(xué)語言的問題了。這恰恰是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向的顯著特征，即后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的顯著特征。

　　二、范·弗拉森對后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的推進(jìn)

　　從總體上說，范·弗拉森實現(xiàn)了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向;而具體說來，范·弗拉森又制訂了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的初步綱領(lǐng)，從而推進(jìn)了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展?？v觀今天的范·弗拉森的思想，他的這種推進(jìn)作用主要表現(xiàn)在：

　　第一，范·弗拉森反對基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義，堅持要擺脫傳統(tǒng)經(jīng)驗論的束縛。他認(rèn)為，基礎(chǔ)主義是一種認(rèn)識論“幽靈”，應(yīng)當(dāng)摒棄。他說：“現(xiàn)代哲學(xué)是一種對基礎(chǔ)的探求，而當(dāng)代哲學(xué)則廣泛地把這種探求作為錯誤加以摒棄”;“上一代哲學(xué)的錯誤是纏綿于證實，總的說是囿于認(rèn)識論的基礎(chǔ)主義”[13]。在范·弗拉森看來，基礎(chǔ)主義退出歷史舞臺是理所當(dāng)然的。但是，在今天，基礎(chǔ)主義仍是一個時刻騷擾我們的幽靈，特別是認(rèn)識論的相對主義，是一種新的基礎(chǔ)主義形式。他批判庫恩與費耶阿本德的思想，堅持認(rèn)識論與實用主義相結(jié)合。他主張：“只要可能，就把這些問題明確地與科學(xué)聯(lián)系起來，在任何情況下，都關(guān)注科學(xué)的某些實用方面，并認(rèn)為科學(xué)是給我們提供模型的。”